Решение Верховного суда: Определение N 309-АД15-11079 от 13.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_737248

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-11079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Калентьева А.Г. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу № А47-10299/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по тому же делу по заявлению Калентьева А.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене определения от 19.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Калентьев А.Г. (далее – Калентьев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее общество).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.05.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Калентьев А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы Калентьева А.Г. по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа вынесено определение от 19.08.2014 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением административного органа Калентьев А.Г. оспорил его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу положений статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Калентьев А.Г. не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на момент обращения в арбитражный суд, требования его не носят экономического характера и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом и оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Калентьев А.Г. в своей кассационной жалобе приводит доводы о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По мнению Калентьева А.Г., данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку должен рассматриваться в порядке части 2 статьи 27, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено его право как лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, но являющегося потерпевшим, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как указывает в своей жалобе Калентьев А.Г., являясь лицом обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административного правонарушения, он наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

По мнению Калентьева А.Г., допущенные судами нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Приведенные Калентьевым А.Г. в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу Калентьева А.Г. вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Калентьева А.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов